Comment Letter on File No. 4-619

Paul A. Volcker

11 February 2011   Elizabeth M. Murphy, Secretary U.S. Securities and Exchange Commission 100 F Street, N.E. Washington, DC 20549-1090 Re: President’s Working Group Report on Money Market Fund  Reform; Release No. IC‐29497; File No. 4‐619   Dear Ms. Murphy:  The widespread run on money market funds during the financial crisis illustrates the risk  that is present in large financial institutions that operate with little or no capital and  supervision, yet provide the very maturity transformation and liquidity “service” expected from  our regulated, well capitalized banking system.  When the crisis hit, certain sponsors of Money  Market Mutual Funds ‐ banks, investment banks, insurance companies and asset management  firms ‐ injected significant amounts of capital into their Funds to preserve the par value of  customers’ investments.   The purpose was both to protect the reputations of their respective firms and limit the  contagious panic of investors withdrawing money at a rapid rate.  Several of these sponsoring  institutions, facing a shortage of capital and liquidity due to these and other losses during the  crisis, received support from different government facilities including the TARP.  The Prime  Reserve Fund, which operated independently, was the main direct recipient of government  assistance via unprecedented use of the Exchange Stabilization Fund of the U. S. Treasury.  Massive Federal Reserve purchases of commercial paper were driven by the need to protect  MMMFs.  Among these were well managed Funds that experienced a shortage of liquidity, and  of course Funds that invested in poor quality securities. 1  The risk in these Funds has been compounded by the addition of cash management  services, including withdrawal of fund principal on demand at par, thereby closely mimicking  the services provided by regulated commercial banks. While the recent amendments to Rule ...